viernes, 5 de diciembre de 2014

Asistido vs. No Asistido, la polémica sin fondo

 En los (muchos) debates que siguieron, y siguen teniendo lugar, al anuncio de las nuevas reglas de clasificación de la competencia WRTC 2018 el que probablemente genera mas "polvareda" es el que corresponde a la eliminación de la diferencia entre modos "asistidos" y "no asistidos".
Todo debate tiene siempre en sus argumentaciones algo de exageración a favor o en contra del argumento que queremos sostener. Pero en esencia las lineas de debate van desde cual es la "esencia" del concurso y la verdadera naturaleza de las habilidates operativas (partidarios del "no asistido") al hecho que requiere conocimientos y habilidades especiales que deben ser desarrolladas y practicadas que lo hace estar lejos de ser un modo "facil" (partidarios del "asistido"). Mi sensación es que muchas de las discusiones se hacen en base a argumentos sesgados y posiciones emocionales, mucha afirmación con poco sustento parece ser la norma.
Uno llegó a proponer que en realidad hay una velada discusión donde en realidad de lo que se está hablando es del "fraude" de decir que es "no asistido" cuando en realidad lo es. También que sería facil detectar a los "mentirosos" con una simple curva donde se grafique QSO vs. Multiplicadores; el postulado es que los que reclaman "no asistido" y que mienten aparecerían en una zona poblada de los "asistidos". Creo que las dispersiones en juego hacen que la robustez estadística del argumento sea muy debil, y que de ninguna manera pueda afirmarse tal cosa con un grado razonable de confidencia.
Sin embargo hice el análisis tomando los resultados preliminares del CQ WW CW 2014 desde el reflector de resultados preliminares 3830 para la categoría SO AB HP tanto asistidos (azules) como no asistidos (rojos).
La curva, efectivamente no funciona gran cosa de bien como detector de mentiras, pero si aporta algunas tendencias de comportamiento muy interesantes en si mismas.
Los "asistidos" tienden a hacer mas multiplicadores y los "no-asistidos" mas contactos; se suponía que sería así por ser lógico, pero es la primera vez que lo veo con alguna evidencia numérica. Es, además, funcional a la argumentación racional de pros y contras; el cluster está ahi para facilitar el trabajo de multiplicador pero es bastante disruptivo del run.
Los supuestos "mentirosos" (puntos rojos rodeados de puntos azules) no parecen haber sacado mucho provecho de su condición porque "sufrieron" del mismo efecto, mas multiplicadores pero menos contactos.
Un efecto muy interesante, un número significativo se presenta como AB pero aparentemente ha tenido una actividad muy centrada en una sola banda con lo que se les achata el número de multiplicadores disponibles (claramente visible como la tendencia que se aplana en alrededor de 200 multiplicadores).
Por lo demás la visión de frecuencia de aparición de multiplicadores muestra que, efectivamente la distribución progresa mas para los asistidos que los que no, y la distribución por contactos muestra que las poblaciones con mayor número de QSO son mas robustas entre los "no asistidos".
Parece ser que la población en promedio suele hacer mayoritariamente 1000 QSO o menos, independientemente si es asistido o no lo es.



4 comentarios:

  1. Hola Pedro,
    Muy bueno el artículo.
    El fraude es un factor importante y no puede ser demostrado con el análisis estadístico de magnitudes.
    El software con el que chequeamos logs de los concursos CQ WW no tiene en cuenta totales de multiplicadores y QSO, sino patrones de operación, que por razones obvias no puedo explicar.
    Quienes hacen trampa con el cluster, saben muy bien como hacerla. Y solo obtendrán ventaja a lo largo de las 48 horas de manera que sus números se asemejen lo más posible a los del operador no asistido.
    El problema son aquellas situaciones donde la separación entre puntajes es muy escasa y uno no puede decir a ciencia cierta si alguno de los ops hizo trampa o no.
    Yo sugerí que el fraude es un factor importante en esta discusión, dado que me constan los casos que se han dado durante los últimos años.

    Saludos,
    Martin, LU5DX

    ResponderEliminar
  2. Martin,
    Lo que intento probar es todo lo contrario a lo que decis, es decir justamente que esta técnica NO sirve.
    El análisis si muestra que en promedio hay una firma bastante distinta de comportamiento entre assisted (mas mult) y non-assited (mas QSO), y dejando de lado operadores excepcionales hay equilibrio entre lo que consigue uno y otro en términos de puntaje.
    No hace falta que me digas la técnica que "no podés compartir" la conozco; pero no es la única.
    Cuando los puntajes son muy próximo los test estadisticos no tienen potencia suficiente para establecer la diferencia; sin embargo en algunos casos los puntajes no son próximos y se ve claramente la naturaleza de outlier tanto vs. otros competidores como contra performance anteriores. Saludos, Pedro LU7HZ

    ResponderEliminar
  3. Pedro,
    Me queda claro entonces.
    El mayor problema que tenemos al chequear logs del CQ WW, es precisamente con aquellos que a primera vista no despiertan ningún tipo de sospechas en términos de cantidades totales respecto a sus contrincantes.
    Son casos de competidores y competencia muy seria. Incluso luego de un análisis de patrones de operación hay que recurrir a fuentes de datos ajenas a los logs para mayor verificación.
    Lamento haber interpretado mal tu artículo, pero me confunde cuando decís "...Uno llegó a proponer que en realidad hay una velada discusión donde en realidad de lo que se está hablando es del "fraude" de decir que es "no asistido" cuando en realidad lo es.."
    Ya casi no quedan mentirosos fáciles de detectar que encuadren en ese análisis, todo lo contrario. Ellos van perfeccionando sus técnicas, así sea para obtener una mínima ventaja que los ponga apenas por sobre el resto de la competencia.

    Saludos y gracias por la aclaración.

    Martin, LU5DX

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Martin, como ya creo que quedó aclarado este ejercicio es para demostrar que no es tan simple como decía este chabón en cuanto a que bastaba graficar QSO vs. Multiplicadores y ahi todo quedaría clarito. Ese análisis simplemente no tiene potencia estadistica suficiente (beta) para sacar ninguna conclusión con un margen razonable.
      Sin embargo al modelar con regresión Score=f(QSO) se ve claramente que la regresión es bien distinta, en particular si se la hace por continente para ecualizar condiciones. Y queda bien claro que hay un "sweet pot" en la zona de QSO donde están los top 5 de Asistido que se diferencian bien de los top no-asistido por su eficiencia de QSO vs. puntaje (los asistidos logran puntajes similares con menos QSO), por lo que se puede establecer un criterio de test estadístico múltiple (t-student, Cook's distance, DFFITS) además de estar por o encima de la regresión de la "otra categoría". Eso te discrimina la media docena de estaciones no-asistidas que tienen trazas de causas especiales en sus resultados. No es conclusivo pero reduce mucho el universo de búsqueda. Creo que el análisis se tiene que confinar a los top 20 o cosa por el estilo, para el resto si cometieron fraude es medio como que no les sirvió de mucho. En esas estaciones dentro del top 20 marcadas como "especiales" podés correr un análisis en los logs, en particular de dispersión entre spot y trabajo por un lado (tanto para estaciones normales, como multiplicadores simples como multiplicadores dobles) y frecuencias de barrido de banda. Solo puedo teorizar en esta segunda parte porque hice pruebas muy limitadas, pero sospecho que si hacen fraude sistemático saltan. Eso siempres asistido vs. no-asistido; despues está el fraude de potencia que es otra música.
      Saludos, Pedro LU7HZ

      Eliminar

Buscar este blog

Páginas vistas en total